А еще любопытно порассуждать на тему "Гений и злодейство". Вот у Пушкина общеизвестное , что это "две вещи несовместные", а например, Бальзак говорит, что это 2 разные сферы человеческого существа, и если гениальность - это умственные способности, то злодейство или доброта - это категории нравственные и независимые от одаренности другими способностями, то есть одно другого не определяет. Интересно , а как по-Вашему?
Еще заодно про буквы и слова. Вот сейчас как раз читаю воспоминания о Бальзаке, и там говорится, что он давал всем своим персонажам, которых у него даже основных более 500, только реально существующие имена, которые везде собирал, и был уверен, что персонаж будет живой только если имя будет уже существующее, притом очень старательно отбирал по звучанию, какое имя подходит маленькому и вредному или большому и глупому персонажу и т.д.
Кстати, Марине насчет "подозревали ли гении". Штука в том, что даже если слышишь какой-то факт потом и отдельно - у гениев он срабатывает безошибочно. Например, отдельный факт из какой-нибудь там психологии - у прекрасного и гармоничного человека идеальный почерк, а если есть отклонения, то и на почерке это сразу сказывается. Сразу вспоминается, что Мышкин был замечательный каллиграф. Заодно, поняла свою ошибку насчет Лемешева и Ди Стефано, и к ужасу Антона - поправлю ее здесь. (хотя бы коротко по одному примерчику на брата- пожа-а-алуйста) Сергей Яковлевич - уникальнейший человек.
Считается, что какой человек, такой у него и голос (и тут ни за что не спрячешься). Вот по его голосу уже видно, что это чрезвычайно тонкий, мягкий, лиричный и тактичный человек, и мне очень запомнился из его книги такой момент. Он упоминает ,что в одной песне его местности пелось "Навстречу Дуне - Кривой Афанасий - Помогай Бог Дуне Рогожу мочити. - Кривая ты рожа, Это не рогожа ,Это все полотна Мужу на рубахи" Его тетя с подругами пела вместо "кривой" - "пьяный" , объясняя это тем, что "нехорошо, грешно смеяться над несчастьем. Ведь кривой - это одноглазый человек ,и называть его "кривой рожей" значит обидеть, задеть за больное. Это можно сделать только от большой злости. А что же он сделал плохого?" И он, отмечая такую женскую и народную тактичность примеров, которой встречал еще немало, сам был очень внимателен к словам и к людям - это очень ценное качество.
Ну и про Ди Стефано. Это из книги про В.А.Атлантова, который видел его на сцене, будучи на стажировке в Милане и говорил о своем впечатлении "У меня осталось впечатление от Любовного Напитка, в котором Неморино пел Ди Стефано. Тогда уже был сильный закат его карьеры. Он давал петухов, срывался, у него были большие возрастные затруднения с верхними нотами. И тем не менее это было одно из ярчайших впечатлений от артиста на оперной сцене. В том же спектакле божественно пела Френи. Но внимание всего зала было приковано только к Ди Стефано. Он был так ярок, самобытен ,так выделялся своей игрой, фразой, даже той, которая не удавалась ему! Представьте, что вышел человек, а в нем горит лампа в 500.000 свечей. Ярче всех, несмотря на недостатки , потому что это была личность" Ох, все-таки на таких "казусах" держится искусство. (как и Шаляпин - я очень упертый спорщик!) Только лучше бы в эфире кто-нибудь рассказывал о них, да с их записями.
Еще Марине - очень жаль, что мы с Вами в разных городах, могу Вам только словесно сказать, что есть труды Бенуа о русском и зарубежном искусстве, есть воспоминания Репина, Нестерова, Коровина, Добужинского, Головина, есть воспоминаия о Серове, Сурикове (Ваш ведь соотечественник!), Врубеле, Левитане, переписка Сомова, Серебряковой, воспоминания Остроумовой-Лебедевой, книга Минченкова "Воспоминания о передвижниках" и т.д., и т.п. К сожалению, при всем желании не смогу Вам подробно о них всех писать. Спасибо.
А по поводу голоса мне кажется, что голос - отражение творческого и актёрского начала в человеке: "обычные" люди плохо владеют своим голосом и, может быть, в этом случае он действительно отражает характер человека, а вот актёры могут быть совершенными "Лисами" и своим сладкоголосым пением и бархатным голосом отобрать не только сыр у несчастной Вороны, но и дать совершенно ложное представление о своём характере. Насколько я понимаю, в уроки актёрского мастерства входит работа над своим голосом, так что, здесь уж и не отличишь, где - истина, а где - актёрство.
А что касается "гения" и "злодейства" - Вам не кажется, что это был мучительный вопрос для самого Пушкина, который, несомненно, чувствовал себя гением и, несомненно, совершал неблаговидные, а может, и безнравственные, поступки (не имею в виду женщин сейчас - это - особая статья, по-моему, он их не очень уважал, а стихи-то каковы!)
Что вы думаете о связи между народным эпосом (в данном случае русскими былинами) и выражением "национального характера" народа, если таковой существует.
Наталья Моисеева пишет:
А еще любопытно порассуждать на тему "Гений и злодейство". Вот у Пушкина общеизвестное , что это "две вещи несовместные", а например, Бальзак говорит, что это 2 разные сферы человеческого существа, и если гениальность - это умственные способности, то злодейство или доброта - это категории нравственные и независимые от одаренности другими способностями, то есть одно другого не определяет. Интересно , а как по-Вашему?
Ответ: Наталья! Цитата, которую Вы привели - не из Пушкина, а из пушкинского Моцарта. В моём трёхсерийном фильме об этом - очень серьёзно. И, конечно же, вопрос сей не однозначен. Ответом на него может быть многотомная диссертация на стыке многих наук и исторических аллюзий. Всякий форумный ответ здесь будет грозить неполнотою. Но, если ответить кратко, то одно другого НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО определяет
А, вот, Ваше несогласие с "Моцартом против Сальери", а замена его "Сальери против Моцарта" для меня однозначно неприемлема, ибо Сальери против М. - казус, конкретный преступник Сальери. А, вот, Моцарт против С. - это вся система подлинных ценностей, выступающая против сальеризма. Сальери против Моцарта - это, именно то, как играет и понимает большинство. Мой же вариант связан с моей концепцией о том, что сальеризм - это система, а Моцарт - спасение.
Удивила меня Марина: не увидеть в ПОпе и БАлде конкретной игры, сознательной пушкинской шутки... И решить, что это мы выискиваем в Пушкине того, о чём он не думал... Это - не тот случай, ибо Пушкин - игрок.
Спасибо Михаилу Семеновичу за ответ. Уяснила насчет Моцарта и Сальери(это как свобода против законничества и фарисейства). Хотя все-таки немножко режет слух. Плакала же Богородица об аде. (апокрифическое "Хождение Богородицы по мукам"). А Феврония писала Гришке-Кутерьме письмо(и т.д.). Да, про гениев и злодейство это я зря затеяла - действительно долгий разговор, хотя, мне кажется, очень красиво и хорошо, что все-таки Пушкин скорее(мне кажется) верил именно в несовместность, хотя и прозревал обратное. Или вот Мусоргский - очень раскаивался, что изобразил жестокую игру разъяренного народа с борисовым боярином под Кромами, потому что(по его словам) народ хоть и страшен в гневе вплоть до смертоубийства, но не будет играть, как кошка с мышью. (хотя можно вспомнить, наверно, и изощренные расправы из реальной истории, но очень красиво, что Мусогский верил так) То есть красива и спасительна такая вера. Еще раз спасибо за ответы.
Еще подумала насчет Моцарта и Сальери. Все-таки вопрос принципиальный. Вы же сами говорите, что Пушкин очень точен в своих формулировках, и он выбрал именно формулировку Моцарт и(!) Сальери. То есть Вы, мне кажется, немножко уклоняетесь в сторону абстрактных систем и идей и их противопоставления и столкновения. А ведь важно, что в жизни-то это живой Моцарт, который не приходит к Сальери со словами ,что я против тебя, а наоборот - с открытой душой, с добрым отношением, Моцарт хвалит Сальери за его произведение, он говорит ему "как ты да я " - значит, не противопоставляет себя и его. Иначе это синдром Раскольникова - скользковато! И кстати, заметьте, Моцарт, причисляя себя и Сальери к одной породе людей, "счастливцев праздных", однако не отрицает и не порицает другого варианта бытия. И любит и умиляется и над посредственным скрипачом. (так что все-таки именно Сальери ведет себя, как Раскольников("мне не смешно, когда фигляр презренный(!) мне пачкает Мадонну Рафаэля", а Моцарт очень далек от этого, он искренне радуется скрипачу, как и творчеству Сальери!
Я все пребываю в поиске и раздумьях. А что делать с размышлением Пруста о том, что когда он готовился к выступлению Берма и сознательно себя накручивал измышлениями о том, в чем же специфика и отличительность ее игры,(плюс отдельные его измышления об античной трагедии и как ее надо играть), а кроме того ему мешали комментарии к ней других людей, услышанные прежде ее игры, кончилось все тем, что он, придя на спектакль, так ничего и не смог углядеть. Зато спустя какое-то время он пришел на другой ее спектакль, совершенно себя не накручивая досужими и отвлеченными доводами, и сразу же проникся ее игрой и только тогда и смог по-настоящему оценить ее. Все-таки, судя по опыту своему, скажу, что самое лучшее знакомство у меня бывало с чем-то новым ,что не предварялось никакими словесными опусами, а только потом возникал интерес - а что за жизнь была у данного композитора или исполнителя и т.д. Так что комментарии для меня все-таки вещь очень спорная. Хорошо послушать комментарии того, кто является автором звучащей интерпретации(и то они будут уже самого живого исполнения), но если другой человек начинает комментировать чужое исполнение - не всегда происходит резонанс. Не знаю и пребываю в тоске.
Уважаемый Михаил Семенович! Все-таки с Моцартом и Сальери - это очень принципиальный вопрос (я не спорила бы так упорно, если бы Вы были только частное лицо, но т.к. Вы говорите, что на Ваш спектакль за полгода записывались, то мне принципиально, какая огромному количеству людей дается установка.) Все-таки главная тема этого произведения - зависть. Сальери не смог сказать Богу "Да будет воля твоя", а предпочел бунт. То есть как в Идиоте "Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье" или у Зосимы (напишу цитату побольше, чтобы заодно и про рабов) (конечно, это скорее парадигма "Святой Руси", об "Аримановой" я не забываю, но твердить народу, что он только раб и бывший раб - это просто низко) - "Поражало меня всю жизнь в великом народе нашем его достоинство благолепное и истинное, сам свидетельствовать могу, видел и удивлялся, видел, несмотря даже на смрад грехов и нищий вид народа нашего. Не раболепен он, и это после рабства двух веков. Свободен видом и обращением, но безо всякой обиды. И не мстителен, и не завистлив. "Ты знатен, ты богат, ты умен и талантлив - и пусть, благослови тебя Бог. Чту тебя, но знаю, что и я человек. Тем, что без зависти чту тебя, тем-то и достоинство мое являю пред тобой человеческое". То есть грех Сальери не в том, что он не родился гением или неправильно подходил к музыке, а в том, что он не смог благодарно принять данность, принять то, что получил при рождении. (грех презирать тех, кто менее талантлив и одарен, и Моцарт не презирает(и не пытается кого-то изменить) и не отвергает, а дарит всем людям себя без остатка, не разбирая перед этим - достоин ли человек такого дара от него). Иначе Вы даете людям установку, что Сальери надо отвергать и презирать за его малую по сравнению с Моцартом одаренность - это точь-в-точь рассуждения Раскольникова.То же самое с Париным - ладно я - хоть могу сопротивляться его теориям (и то - кто компенсирует мне огромный моральный ущерб от его книги?-я же, начиная читать, не предполагала, что в ней будет), а ведь у него немаленький тираж, вдруг кто-то это прочтет и поверит тому, что там написано - кто отвечать-то за это будет?
Еще раз подчеркиваю, что Ваша логика мне понятна, она разумна, Вы осуждаете подход Сальери к искусству("музыку я разъял, как труп"), но нужно же понимать, что ему большего не дано и что его потуги вызваны бунтом. Пушкин, думаю, не хуже Вашего понимал, кто такой Сальери, однако он выбрал "Моцарт и(!) Сальери" - я доверяю выбору гения. Или мы будем Пушкина переписывать?
Еще подумала, что стоит и за Раскольникова заступиться, ему тоже досталось порядочно. Вы что сказали в передаче, что он - фашисто-коммунист и все. А я подумала, как хорошо, что рядом с ним в этот момент оказались не Вы, а Порфирий Петрович и Соня, которые боролись за него, спасали. Которые видели, что это страшно запутавшийся в отвлеченных теориях талантливый и непотерянный мальчик, а не брезгливо отшатывались от него. Иначе Вы приучаете людей к жестокости. Даже от Ставрогина старец не отшатнулся! Вы говорите, что Моцарт - это система спасительных ценностей (извините, если не дословно), он не система, а живой человек. Хочется по-доброму Вам напомнить, что теории- теориями, но и живых людей любить надо. Извините, если как всегда категорична и перегибаю палку - уже привыкли, наверно.
Наталья, не знаю, простите ли Вы меня за такое нахальство - я всё время влезаю в Вашу дискуссию с М.К., но пока он не отвечает из-за занятости, можно я с Вами тоже пообщаюсь? Уж больно интересна тема, которую Вы обсуждаете - я имею в виду "Моцарта и Сальери" и "Гения и Злодейства", и, насколько я понимаю, вопрос - а можно ли поставить знак равенства между этими названиями, т.е. Моцарт - гений, а Сальери - злодейство, и гений и злодейство - две вещи несовместные. Можно я выскажу свою точку зрения (которая наверняка далека от истины и очень субъективна, тем более, что я не видела спектакля "Моцарт против Сальери"). Мне кажется, что Пушкинское произведение очень неоднозначно и многослойно, и ответа на вопрос о совместимости гения и злодейства не даёт. Но из любого глубокого литературного творения можно взять одну идею из множества и довести её до какого-то логического завершения, сделав её достаточно памфлетной, вот, например, как спектакль с тaким, я бы сказала, агитационным названием, как "Моцарт против Сальери". Я с Вами совершенно согласна, что Моцарт, как личность, принципиально не мог быть против чего бы то ни было, даже слепого фальшивящего музыканта, поскольку он, как светлый гений, принимал всё с раскрытой душой, и отдавал всё, что имел, не спрашивая, кому (по-моему, здесь я повторила Ваше собственное высказывание, но эта часть письма была написана вчера, ещё до Ваших писем). Мне кажется, Моцартовский характер светлого и чистого гения, остающегося ребёнком (поскольку только ребёнок может сохранить такую непосредственность и чистоту) был доведён до некоторой крайности в Формановском "Амадеусе". (Может быть, и Бах, утверждавший, что если все будут трудиться так же, как он, то и они смогут писать такую же музыку, говорил это серьёзно, поскольку был таким же светлым гением, как Моцарт, и не делал различия между теми, кто может, и теми, кто не может.)
И как памфлет, "Моцарт против Сальери" мог бы быть рассмотрен не как осуждениe подхода Сальери к процессу творения (разъятья музыки как труп) - ведь Моцарт совершенно принимал и Сальеревский подход тоже ("как ты, да я") - а против уничтожения - нет, не посредственностью - Сальери не был посредственностью, он был очень одарённым музыкантом, но не гением, талантом, осознающим свою недостаточность и понимающим того, кто стоит на недосягаемой вышине - истинного гения. Я с Вами совершенно согласна, что зависть, всепоглощающая, убивающая зависть, была основным мотивом Сальеревского преступления. Ведь Сальери был действительно неординарным человеком - он смог понять гениальность Моцарта, а чтобы понять гениальность своего современника, надо обладать недюжинным талантом. Но вместо того, чтобы вознести этот гений, чтобы только восхититься и насладиться его творениями, он воспылал чёрной завистью к его носителю, потому что решил, что божественная гениальность досталась Моцарту не по праву ("ты, Моцарт, недостоин сам себя"). Так вот, опять же, не зная содержания спектакля, могла бы только предположить, что суть его могла бы заключаться в том, что мы не должны быть Сальери в нашей зависти к гениям, потому что гениев всегда будут единицы, но мы должны восхищаться и удивляться им, и пользоваться щедростью их творческого духа. К сожалению, "приподнятая" посредственность - это не только неспособность творить что-то уникальное, это ещё чёрная зависть к тем, кто способен, это желание их уничтожить, задавить, смести с лица земли, потому что в тщеславных недостаточных талантах (а и много же их) гений может только возмутить "бескрылое желанье" .